БМ Банк и НПО Космос – Лондонский подход в действии
НПО Космос строило крупные транспортные объекты в Москве (ТТК, Ленинградка). Проблемы начались, кажется, при строительстве Алабяно-Балтийского тоннеля. Тогда Банк Москвы обвинил компанию в хищении около 12 млрд руб. (по моим данным, это был крупнейший проблемный актив Банка Москвы). В марте 2015 года НПО Космос было признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
История, интересная своими поворотами.
Июнь 2015 – в отношении экс-президента НПО Андрея Чернякова заведено уголовное дело по статье «Мошенничество в сфере кредитования».
Декабрь 2015 – Лондонский суд вынес решение о замораживании активов Чернякова, в том числе в Германии и на Кипре (компании владеют в том числе самолетами бизнес-авиации и автомобилем Rolls-Royce). На личные нужды Чернякову разрешено тратить не более £5 тыс. в неделю + расходы на консультантов.
Январь 2016 – Суд во Флоренции снял арест с виллы Чернякова стоимостью около €50 млн, а Высокий суд в Лондоне разрешил ему тратить с его арестованного счета на личные нужды уже не £5 тыс., а £21 тыс. в неделю (!).
Октябрь 2016 – Лондонский суд признал решение Мещанского районного суда. Решение Лондонского суда читать интересно (в отличие от большинства решений отечественных судов) – судья Росс Крэнстон (про него можно прочитать в Википедии) провел реальный анализ, есть даже ссылки на дела «Аэрофлот против Березовского» и «Югранефть против Абрамовича и Березовского».
Вообще это интересный прецедент, о котором пишут и английские издания.
Во-первых, ответчик (Черняков) согласился на рассмотрение дела в Лондонском суде, т.к. с 2014 года проживает в Лондоне.
Во-вторых, ответчик настаивал на проведении полноценного разбирательства, т.к., по его мнению, на российские суды оказывалось давление и отсутствовало справедливое судебное разбирательство. Лондонский судья, однако, счел, что, хотя и были некоторые огрехи в доказательной базе, не было ничего, что не говорило бы не в пользу того заключения, которое сделал Мещанский суд («There may have been mistakes in the reasoning but there is nothing arguably untoward in their conclusion…»)
В-третьих, Банк в данном деле решил требовать от Лондона не экстрадиции поручителя по статье УК, а признания решений российских судов о взыскании, что оказалось более результативным.
Komentarze